Haugaland Kraft har bekreftet at selskapets eiere \u00f8nsket at kraftselskapet skulle stille en kortsiktig kreditt p\u00e5 inntil 10 millioner kroner til Lufthavndrift AS. N\u00e5 er pengene tapt. Men etter gjentatte sp\u00f8rsm\u00e5l vil Haugaland Kraft verken opplyse hvilke eiere som tok initiativet, hvem som representerte dem \u2013 eller om dav\u00e6rende styremedlem Martin Laurhammer deltok da kreditten til selskapet han selv ledet ble behandlet.<\/strong>\n<\/p>\n FLYPLASS-SAKEN:<\/b> Radio Stavangers gjennomgang av finansieringen av den lokale flyplassmodellen har avdekket et sp\u00f8rsm\u00e5l som Haugaland Kraft fortsatt ikke vil svare p\u00e5:\n<\/p>\n Hvem ba kraftselskapet om \u00e5 stille 10 millioner kroner til Lufthavndrift AS?<\/strong>\n<\/p>\n Haugaland Kraft har tidligere gitt Radio Stavanger f\u00f8lgende forklaring:\n<\/p>\n \u2013 I 2020 vurderte v\u00e5re eiere situasjonen som ekstraordin\u00e6r p\u00e5 grunn av pandemien, og \u00f8nsket at Haugaland Kraft skulle stille et kortsiktig l\u00e5n for \u00e5 sikre videre drift av flyplassen.<\/p>\n Selskapet har samtidig opplyst at styret i mars 2020 vedtok en kredittavtale p\u00e5 inntil 10 millioner kroner.\n<\/p>\n Men hvem \u00abeierne\u00bb var, vil selskapet ikke opplyse.\n<\/p>\n Radio Stavanger har derfor spurt Haugaland Kraft helt konkret hvilke eiere som \u00f8nsket at selskapet skulle stille kreditten.\n<\/p>\n Vi har blant annet spurt:\n<\/p>\n Hvilke eiere sto bak \u00f8nsket? Hvem representerte dem? N\u00e5r og hvordan ble \u00f8nsket formidlet? Ble det gjort gjennom generalforsamling, eierm\u00f8te, ordf\u00f8rere eller andre kanaler? Og hvem i Haugaland Kraft mottok henvendelsen?<\/p>\n Haugaland Kraft har ikke besvart sp\u00f8rsm\u00e5lene.\n<\/p>\n I stedet har selskapet vist til at styreprotokoller og saksdokumenter anses som interne og konfidensielle.\n<\/p>\n Radio Stavanger presiserte derfor at vi ikke ba om styreprotokollene, men om svar p\u00e5 konkrete faktasp\u00f8rsm\u00e5l.<\/strong>\n<\/p>\n Svaret endret seg ikke.\n<\/p>\n Torsdag svarte kommunikasjonsdirekt\u00f8r Gunn Margareth Lassesen:<\/p>\n \u2013 Haugaland Kraft har ingen ytterligere kommentarer eller opplysninger \u00e5 tilf\u00f8ye utover det som fremg\u00e5r av v\u00e5re tidligere svar.\n<\/p>\n Sp\u00f8rsm\u00e5lene har f\u00e5tt en helt annen betydning etter sammenbruddet i Lufthavndrift.\n<\/p>\n I et brev datert 23. juni i \u00e5r opplyser Lufthavndrift at Haugaland Kraft er en av selskapets to st\u00f8rste kreditorer, med et l\u00e5neengasjement p\u00e5 rundt 10 millioner kroner.\n<\/p>\n Der sl\u00e5r Lufthavndrift samtidig fast at l\u00e5net til Haugaland Kraft og l\u00e5net fra Karmsund Lufthavn Invest er fullt ut tapt, uavhengig av om Avinors overtakelsesl\u00f8sning gjennomf\u00f8res eller ikke.<\/strong>\n<\/p>\n Avinors l\u00f8sning inneb\u00e6rer at den utest\u00e5ende gjelden skal konverteres til egenkapital f\u00f8r aksjene inng\u00e5r i salget av Lufthavndrift til Avinor. Hensikten er \u00e5 sikre videre drift av flyplassen uten avbrudd.<\/p>\n Dermed handler sp\u00f8rsm\u00e5lene ikke lenger om en teoretisk kredittrisiko.\n<\/p>\n Pengene er borte.<\/strong>\n<\/p>\n Det andre sp\u00f8rsm\u00e5let Haugaland Kraft ikke vil besvare gjelder Martin Laurhammer.\n<\/p>\n Haugaland Krafts egen rapportering viste at Laurhammer satt i kraftselskapets styre fra 2018. Samtidig var han styreleder i Lufthavndrift AS \u2013 selskapet som mottok kreditten.\n<\/p>\n Laurhammers rolle som styreleder i Lufthavndrift er ogs\u00e5 dokumentert i selskapets egne henvendelser til myndighetene. I mars 2022 signerte han eksempelvis Lufthavndrifts anmodning om endrede leievilk\u00e5r overfor Avinor som \u00abStyreleder, Lufthavndrift AS\u00bb.<\/p>\n En slik dobbeltrolle betyr ikke i seg selv at noe kritikkverdig har skjedd.\n<\/p>\n Det avgj\u00f8rende sp\u00f8rsm\u00e5let er hvordan rollen ble h\u00e5ndtert da Haugaland Kraft behandlet finansiering til selskapet han samtidig ledet.<\/strong>\n<\/p>\n Radio Stavanger stilte derfor sv\u00e6rt konkrete sp\u00f8rsm\u00e5l:\n<\/p>\n Deltok Martin Laurhammer i styrets behandling av kreditten i mars 2020 \u2013 ja eller nei?<\/strong>\n<\/p>\n Dersom han ikke deltok: Fratr\u00e5dte han p\u00e5 grunn av habilitet?<\/p>\n Og:\n<\/p>\n Ble det gjennomf\u00f8rt en formell habilitetsvurdering av Laurhammer \u2013 ja eller nei?<\/strong>\n<\/p>\n Haugaland Kraft har heller ikke svart p\u00e5 disse sp\u00f8rsm\u00e5lene.\n<\/p>\n Det betyr at offentligheten fortsatt ikke vet om styremedlemmet som samtidig ledet selskapet som fikk kreditten, deltok i behandlingen av saken.\n<\/p>\n Radio Stavanger har heller ikke dokumentasjon som gir grunnlag for \u00e5 konkludere med at han gjorde det.<\/p>\n Det er nettopp derfor vi har bedt Haugaland Kraft avklare forholdet.\n<\/p>\n Haugaland Krafts engasjement skiller seg fra de direkte kommunel\u00e5nene som kom senere.\n<\/p>\n I 2022 gikk ti kommuner sammen om rundt 20 millioner kroner i usikrede l\u00e5n til flyplassmodellen. P\u00e5 det tidspunktet eksisterte allerede Haugaland Krafts kreditt p\u00e5 rundt 10 millioner kroner. Saksgrunnlaget i Karm\u00f8y viste til l\u00e5net, men den kommunale utredningen gikk ikke n\u00e6rmere inn i dette forholdet.\n<\/p>\n Haugaland Kraft er et eget aksjeselskap, og tapet p\u00e5 10 millioner kroner er derfor ikke det samme som at 10 millioner kroner trekkes direkte ut av kommunebudsjettene.\n<\/p>\n Men selskapet er i hovedsak kommunalt kontrollert, og tapet reduserer verdier som tilh\u00f8rer eierne.<\/p>\n Det gj\u00f8r sp\u00f8rsm\u00e5let om hvem som ba selskapet ta risikoen<\/strong> prinsipielt viktig.\n<\/p>\n Det mest oppsiktsvekkende i Haugaland Krafts egen forklaring er nettopp at initiativet ikke beskrives som et rent kommersielt utl\u00e5n som oppsto internt i kraftselskapet.\n<\/p>\n Haugaland Kraft peker selv p\u00e5 eierne:<\/strong>\n<\/p>\n Eierne vurderte situasjonen som ekstraordin\u00e6r og \u00f8nsket at Haugaland Kraft skulle stille et kortsiktig l\u00e5n.\n<\/p>\n Dermed oppst\u00e5r en rekke sp\u00f8rsm\u00e5l om eierstyringen.<\/p>\n Var dette et samlet \u00f8nske fra eierkommunene?\n<\/p>\n Var det enkelte ordf\u00f8rere eller eierrepresentanter?\n<\/p>\n Forel\u00e5 det politiske vedtak?\n<\/p>\n Hadde representantene mandat fra kommunestyrene?\n<\/p>\n Eller ble \u00f8nsket formidlet gjennom uformelle samtaler eller eierm\u00f8ter?<\/p>\n Haugaland Kraft vil forel\u00f8pig ikke svare.\n<\/p>\n Radio Stavanger har derfor sendt sp\u00f8rsm\u00e5lene videre til kommunedirekt\u00f8rene i Haugesund og Karm\u00f8y.\n<\/p>\n De er blant de sentrale kommunale eierne i Haugaland Kraft.\n<\/p>\n Vi har bedt kommunene opplyse om de var blant eierne som \u00f8nsket kreditten, hvem som eventuelt tok initiativet p\u00e5 kommunens vegne, hvilket mandat de hadde og om saken ble politisk behandlet.\n<\/p>\n Kommunene er ogs\u00e5 bedt om \u00e5 opplyse om de kjente til Laurhammers samtidige roller.<\/p>\n Kreditten forsvant heller ikke etter at pandemien var over.\n<\/p>\n Ved utgangen av 2024 sto Haugaland Kraft fortsatt med et l\u00e5n p\u00e5 rundt 10 millioner kroner til Lufthavndrift, og l\u00e5net inngikk fortsatt i finansieringsbildet da nye kapitalplaner ble diskutert i 2025.\n<\/p>\n S\u00e5 sent som sommeren 2026 var Haugaland Kraft fortsatt en av Lufthavndrafts st\u00f8rste kreditorer.\n<\/p>\n Da var situasjonen blitt s\u00e5 alvorlig at hele bankgarantien var brukt opp og Avinor tilb\u00f8d \u00e5 overta virksomheten til symbolsk verdi.\n<\/p>\n Lufthavndrift beskrev selv \u00e5rsaken som en \u00ablangvarig strukturell ubalanse i rammevilk\u00e5rene for driften\u00bb.<\/p>\n Haugaland Kraft-l\u00e5net kommer p\u00e5 toppen av andre offentlige og kommunalt kontrollerte tap i flyplassmodellen.\n<\/p>\n Kommunene l\u00e5nte rundt 20 millioner kroner, mens Karmsund Havn tidligere skj\u00f8t inn rundt 15,1 millioner kroner gjennom Karmsund Lufthavn Invest.\n<\/p>\n Sammen med Haugaland Krafts rundt 10 millioner betyr det at minst 45,1 millioner kroner i kommunale eller kommunalt kontrollerte verdier<\/strong> er knyttet til den mislykkede lokale finansieringsmodellen.\n<\/p>\n Bel\u00f8pene er ikke alle direkte tap i kommunekassene \u2013 Haugaland Kraft og Karmsund Havn er egne selskaper \u2013 men verdiene er offentlig eller kommunalt kontrollert.\n<\/p>\n Etter flere runder med sp\u00f8rsm\u00e5l og full anledning til tilsvar st\u00e5r to helt grunnleggende sp\u00f8rsm\u00e5l fortsatt ubesvart:<\/p>\n Hvem av eierne ba Haugaland Kraft stille inntil 10 millioner kroner til Lufthavndrift AS?<\/strong>\n<\/p>\n Og:\n<\/p>\n Hvordan ble Martin Laurhammers dobbeltrolle h\u00e5ndtert da kraftselskapet behandlet finansieringen av selskapet han samtidig ledet?<\/strong>\n<\/p>\n Haugaland Kraft har f\u00e5tt sp\u00f8rsm\u00e5lene gjentatte ganger.\n<\/p>\n Selskapets siste svar er at det ikke har ytterligere kommentarer eller opplysninger \u00e5 gi.<\/p>\n Radio Stavanger fortsetter n\u00e5 arbeidet med \u00e5 finne svarene hos eierkommunene og gjennom annen dokumentasjon.<\/strong>\n<\/p>\n<\/p><\/div>\nBa om navnene \u2013 fikk ikke svar<\/h4>\n
10 millioner er tapt<\/h4>\n
Styremedlem ledet samtidig l\u00e5ntakeren<\/h4>\n
Ville ikke svare ja eller nei<\/h4>\n
Fra kommunalt kontrollert kraftselskap til privat\/offentlig flyplassoperat\u00f8r<\/h4>\n
Eierne tok initiativet<\/h4>\n
Kommunedirekt\u00f8rene f\u00e5r de samme sp\u00f8rsm\u00e5lene<\/h4>\n
Ble st\u00e5ende helt til sammenbruddet<\/h4>\n
45 millioner i offentlig kontrollerte verdier<\/h4>\n
Fortsatt to ubesvarte hovedsp\u00f8rsm\u00e5l<\/h4>\n