Haugaland Kraft sier eierne ba om millionl\u00e5net, men vil ikke fortelle hvem. Haugesund og Karm\u00f8y sier de ikke finner dokumentasjon og peker tilbake p\u00e5 kraftselskapet. Samtidig nekter Karmsund Havn innsyn i dokumentene bak sitt eget flyplassengasjement. Etter minst 45,1 millioner kroner i tapte kommunale og kommunalt kontrollerte verdier er det fortsatt uklart hvem som tok flere av de sentrale beslutningene.<\/strong>\n<\/p>\n FLYPLASS-SAKEN:<\/b> Radio Stavanger har i flere uker fors\u00f8kt \u00e5 f\u00f8lge pengene og beslutningene bak den lokale flyplassmodellen.\n<\/p>\n Jo lenger bakover vi kommer, desto vanskeligere blir det \u00e5 f\u00e5 svar.\n<\/p>\n Haugaland Kraft vil ikke svare p\u00e5 hvem av selskapets eiere som ba kraftselskapet stille inntil 10 millioner kroner til Lufthavndrift AS.\n<\/p>\n Haugesund og Karm\u00f8y kommune kan ikke dokumentere hvem som eventuelt tok initiativet p\u00e5 kommunenes vegne.<\/p>\n Karmsund Havn har avsl\u00e5tt Radio Stavangers omfattende krav om innsyn i dokumentene som kan vise hvordan havnens flyplassengasjement ble behandlet.\n<\/p>\n Pengene er borte. Men flere av beslutningene bak dem er fortsatt skjult for offentligheten.<\/strong>\n<\/p>\n Haugaland Kraft har selv gitt Radio Stavanger en sv\u00e6rt konkret forklaring p\u00e5 hvordan kreditten til Lufthavndrift oppsto.\n<\/p>\n \u2013 I 2020 vurderte v\u00e5re eiere situasjonen som ekstraordin\u00e6r p\u00e5 grunn av pandemien, og \u00f8nsket at Haugaland Kraft skulle stille et kortsiktig l\u00e5n for \u00e5 sikre videre drift av flyplassen, har selskapet opplyst.\n<\/p>\n I mars 2020 vedtok Haugaland Krafts styre en kredittavtale p\u00e5 inntil 10 millioner kroner.<\/p>\n Fire \u00e5r senere er sp\u00f8rsm\u00e5let enkelt:\n<\/p>\n Hvem var disse eierne?<\/strong>\n<\/p>\n Det vil Haugaland Kraft ikke svare p\u00e5.\n<\/p>\n Radio Stavanger har ogs\u00e5 spurt om dav\u00e6rende styremedlem Martin Laurhammers rolle.\n<\/p>\n Laurhammer satt samtidig i styret i Haugaland Kraft og var styreleder i Lufthavndrift AS \u2013 selskapet som fikk kreditten.<\/p>\n Det er ikke i seg selv dokumentasjon p\u00e5 at noe kritikkverdig skjedde.\n<\/p>\n Men det gj\u00f8r ett sp\u00f8rsm\u00e5l helt sentralt:\n<\/p>\n Deltok Laurhammer da Haugaland Kraft behandlet kreditten til selskapet han selv ledet?<\/strong>\n<\/p>\n Radio Stavanger har derfor spurt Haugaland Kraft om Laurhammer deltok, om han fratr\u00e5dte behandlingen og om det ble gjennomf\u00f8rt en habilitetsvurdering.\n<\/p>\n Selskapet vil ikke svare.<\/p>\n Haugaland Kraft viser til at styreprotokoller og \u00f8vrige saksdokumenter er interne og konfidensielle.\n<\/p>\n Da Radio Stavanger presiserte at vi ikke ba om dokumentene, men om konkrete ja- eller nei-svar p\u00e5 faktiske forhold, kom det heller ingen avklaring.\n<\/p>\n Selskapets siste svar er:\n<\/p>\n \u2013 Haugaland Kraft har ingen ytterligere kommentarer eller opplysninger \u00e5 tilf\u00f8ye utover det som fremg\u00e5r av v\u00e5re tidligere svar.\n<\/p>\n Radio Stavanger sendte derfor sp\u00f8rsm\u00e5lene videre til kommunedirekt\u00f8rene i Haugesund og Karm\u00f8y.<\/p>\n Hvis Haugaland Kraft sier at \u00abeierne\u00bb \u00f8nsket kreditten, burde eierkommunene kunne avklare om de selv var blant dem.\n<\/p>\n Det viste seg \u00e5 v\u00e6re vanskelig.\n<\/p>\n Karm\u00f8y kommunedirekt\u00f8r Vibeke Vikse Johnsen svarer:\n<\/p>\n \u2013 Kommunene har ikke grunnlag for \u00e5 kommentere eller forklare vurderinger som ble foretatt av Haugaland Kraft. Sp\u00f8rsm\u00e5l om initiativ, risikovurderinger, kredittvurderinger og beslutningsgrunnlaget for Haugaland Krafts vedtak m\u00e5 rettes til selskapet.\n<\/p>\n Hun skriver samtidig at kommunene ikke har identifisert dokumentasjon i sine saks- og arkivsystemer som kan besvare sp\u00f8rsm\u00e5lene.<\/p>\n Radio Stavanger ba deretter Haugesund kommunedirekt\u00f8r Ole Bernt Thorbj\u00f8rnsen om \u00e5 avklare om dette ogs\u00e5 var Haugesund kommunes svar.\n<\/p>\n Det bekreftet han.\n<\/p>\n \u2013 Haugesund kommune forvalter eierskap gjennom generalforsamling, disponeringer styret og selskapet gj\u00f8r utenom dette svarer selskapet for, skriver Thorbj\u00f8rnsen.\n<\/p>\n Dermed er situasjonen blitt bemerkelsesverdig:\n<\/p>\n Ingen av kommunene har svart ja eller nei p\u00e5 om de selv var blant eierne som \u00f8nsket kreditten.\n<\/p>\n Sp\u00f8rsm\u00e5let ville v\u00e6rt prinsipielt interessant selv om pengene hadde kommet tilbake.<\/p>\n Det gjorde de ikke.\n<\/p>\n I juni i \u00e5r slo Lufthavndrift selv fast at Haugaland Krafts l\u00e5neengasjement p\u00e5 rundt 10 millioner kroner er fullt ut tapt.\n<\/p>\n Fordringen inng\u00e5r n\u00e5 i l\u00f8sningen der Avinor overtar virksomheten.\n<\/p>\n Dermed vet vi resultatet av beslutningen.\n<\/p>\n Det vi fortsatt ikke f\u00e5r vite, er hvem som ba Haugaland Kraft ta risikoen.<\/p>\n Den samme mangelen p\u00e5 \u00e5penhet m\u00f8ter Radio Stavanger n\u00e5r vi fors\u00f8ker \u00e5 f\u00f8lge en annen stor pengestr\u00f8m i flyplassaken.\n<\/p>\n Karmsund Havn gikk gjennom Karmsund Lufthavn Invest inn p\u00e5 eiersiden i Lufthavndrift.\n<\/p>\n Rundt 15,1 millioner kroner i innskutt kapital anses n\u00e5 som tapt.\n<\/p>\n Radio Stavanger har bedt om omfattende innsyn i dokumentene bak engasjementet \u2013 blant annet styrebehandlinger, Havner\u00e5dets behandling, vurderinger av risiko, juridiske vurderinger, kommunikasjon mellom eierkommunene og dokumentasjon rundt beslutningen om \u00e5 fortsette flyplassengasjementet.\n<\/p>\n Karmsund Havn har avsl\u00e5tt innsynskravet.<\/p>\n Radio Stavanger sl\u00e5r ikke fast at avslaget er ulovlig.\n<\/p>\n Konsekvensen er likevel den samme:\n<\/p>\n Offentligheten f\u00e5r ikke se dokumentene som kan vise hvordan sentrale beslutninger ble tatt.<\/strong>\n<\/p>\n Dette er s\u00e6rlig interessant fordi Karmsund Havns eget styre allerede i februar 2022 anbefalte at havnen skulle avslutte flyplassengasjementet.\n<\/p>\n Styret viste blant annet til at engasjementet hadde v\u00e6rt ment som midlertidig, at flyplassvirksomhet l\u00e5 utenfor havnens tradisjonelle virksomhet og at havnen sto foran store investeringer i sin egen kjernevirksomhet.<\/p>\n Likevel ble Karmsund Havn v\u00e6rende.\n<\/p>\n Senere ble det vedtatt at en ny eierstruktur skulle v\u00e6re p\u00e5 plass innen 1. januar 2025.\n<\/p>\n Det skjedde ikke.\n<\/p>\n Hvem som \u00f8nsket at havnen skulle fortsette, og hvordan denne beslutningen faktisk ble forankret, er blant sp\u00f8rsm\u00e5lene Radio Stavanger fors\u00f8ker \u00e5 f\u00e5 dokumentert.\n<\/p>\n Regnestykket i den lokale flyplassmodellen er n\u00e5 minst:<\/p>\n 20 millioner kroner<\/strong> i l\u00e5n fra ti kommuner.\n<\/p>\n Rundt 10 millioner kroner<\/strong> fra Haugaland Kraft.\n<\/p>\n Rundt 15,1 millioner kroner<\/strong> i kapital fra Karmsund Havn gjennom Karmsund Lufthavn Invest.\n<\/p>\n Totalt:\n<\/p>\n Minst 45,1 millioner kroner.<\/strong><\/p>\n Dette er ikke 45,1 millioner kroner direkte hentet fra kommunebudsjettene. Haugaland Kraft og Karmsund Havn er egne selskaper.\n<\/p>\n Men det er kommunale og kommunalt kontrollerte verdier som er g\u00e5tt tapt i den samme flyplassmodellen.\n<\/p>\n Det er dette som n\u00e5 gj\u00f8r flyplassaken prinsipielt st\u00f8rre enn selve tapet.\n<\/p>\n Pengene kan telles.\n<\/p>\n Men n\u00e5r Radio Stavanger fors\u00f8ker \u00e5 finne beslutningskjeden bak dem, stopper den flere steder.<\/p>\n Hvem ba Haugaland Kraft om kreditten?\n<\/p>\n Hvilket mandat hadde de?\n<\/p>\n Hvordan ble risikoen vurdert?\n<\/p>\n Hvordan ble Laurhammers samtidige roller h\u00e5ndtert?\n<\/p>\n Hvilke kommuner \u00f8nsket at Karmsund Havn skulle fortsette i Lufthavndrift etter at Havnestyret ville ut?<\/p>\n Hvorfor ble ikke den politisk vedtatte fristen for ny eierstruktur fulgt?\n<\/p>\n Og hvilke vurderinger l\u00e5 bak at det offentlige engasjementet fortsatte?\n<\/p>\n Radio Stavanger har ikke dokumentasjon som gir grunnlag for \u00e5 hevde at akt\u00f8rene fors\u00f8ker \u00e5 skjule ulovlige forhold.\n<\/p>\n Men \u00e9n ting kan n\u00e5 dokumenteres:\n<\/p>\n Sentrale dokumenter holdes tilbake, konkrete sp\u00f8rsm\u00e5l blir ikke besvart, og eierne og selskapene viser i flere tilfeller til hverandre.<\/strong><\/p>\n Etter tap p\u00e5 minst 45,1 millioner kroner er det derfor et legitimt sp\u00f8rsm\u00e5l:\n<\/p>\n Hva er det offentligheten fortsatt ikke f\u00e5r se?<\/strong>\n<\/p>\n Radio Stavanger fortsetter arbeidet med \u00e5 finne svarene.\n<\/p>\n<\/p><\/div>\nHaugaland Kraft: Eierne \u00f8nsket l\u00e5net<\/h4>\n
Vil heller ikke svare om dobbeltrollen<\/h4>\n
Spurte eierkommunene \u2013 de peker tilbake<\/h4>\n
Haugesund bekrefter samme svar<\/h4>\n
\n
10 millioner er tapt<\/h4>\n
Karmsund Havn nekter ogs\u00e5 innsyn<\/h4>\n
Havnestyret ville ut<\/h4>\n
Minst 45,1 millioner kroner<\/h4>\n
Pengene kan telles \u2013 ansvaret er vanskeligere \u00e5 finne<\/h4>\n
Hva er det offentligheten ikke f\u00e5r se?<\/h4>\n