{"id":21918,"date":"2026-09-10T14:09:35","date_gmt":"2026-09-10T14:09:35","guid":{"rendered":"https:\/\/radiostavanger.no\/?p=21918"},"modified":"2026-09-10T14:09:35","modified_gmt":"2026-09-10T14:09:35","slug":"haugesund-fortsatt-i-rodt-nest-svakest-okonomisk-handlingsrom-i-rogaland-radio-stavanger","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiostavanger.no\/?p=21918","title":{"rendered":"Haugesund fortsatt i r\u00f8dt \u2013 nest svakest \u00f8konomisk handlingsrom i Rogaland \u2013 Radio Stavanger"},"content":{"rendered":"


\n<\/p>\n

\n

Kommune\u00f8konomien i Rogaland har bedret seg kraftig det siste \u00e5ret, men Haugesund henger fortsatt etter. Kommunen er \u00e9n av bare to r\u00f8de kommuner i fylket og har det nest svakeste \u00f8konomiske handlingsrommet i Rogaland.<\/strong>\n<\/p>\n

Kommune\u00f8konomi:<\/b> Nye regnskapstall for 2025 viser at Haugesund fortsatt har begrenset \u00f8konomisk handlingsrom, if\u00f8lge oversikten fra KS og Statsforvalteren i Rogaland.\n<\/p>\n

Haugesund f\u00e5r en handlingsromsindeks p\u00e5 0,92. Bare Strand kommune kommer d\u00e5rligere ut, med 0,62.\n<\/p>\n

En indeks under 1 betyr at kommunen klassifiseres som r\u00f8d og har begrensede muligheter til \u00e5 h\u00e5ndtere uventede utgifter og \u00f8konomiske endringer.\n<\/p>\n

R\u00f8d for andre \u00e5ret p\u00e5 rad<\/h4>\n

Haugesund er r\u00f8d for andre \u00e5r p\u00e5 rad. Situasjonen har riktignok bedret seg noe siden 2024, men kommunen har samtidig brukt av disposisjonsfondet.<\/p>\n

Regnskapstallene viser et netto driftsresultat p\u00e5 bare 0,5 prosent av inntektene.\n<\/p>\n

Netto l\u00e5negjeld tilsvarer 84,3 prosent av driftsinntektene, mens disposisjonsfondet utgj\u00f8r 5,8 prosent.\n<\/p>\n

KS regner et netto driftsresultat under \u00e9n prosent som et tegn p\u00e5 begrenset \u00f8konomisk handlingsrom.\n<\/p>\n

Naboene kommer langt bedre ut<\/h4>\n

Forskjellen til flere av nabokommunene er stor.\n<\/p>\n

Karm\u00f8y er gr\u00f8nn med en handlingsromsindeks p\u00e5 2,14, mens Tysv\u00e6r ligger p\u00e5 5,40. Vindafjord har 5,12, Utsira 4,71 og Bokn 4,62.<\/p>\n

Sauda kommer enda sterkere ut med 8,54, mens Suldal har hele 14,15 og det klart st\u00f8rste \u00f8konomiske handlingsrommet i Rogaland.\n<\/p>\n

Tysv\u00e6r har riktignok h\u00f8y l\u00e5negjeld p\u00e5 103,1 prosent av driftsinntektene, men kommunen har samtidig et stort disposisjonsfond og et godt driftsresultat.\n<\/p>\n

Bare tre kommuner er r\u00f8de eller gule<\/h4>\n

Utviklingen i Rogaland som helhet g\u00e5r i positiv retning.\n<\/p>\n

I 2024 var fire kommuner r\u00f8de og fem gule. For 2025 er bare Strand og Haugesund r\u00f8de, mens Randaberg er eneste gule kommune.\n<\/p>\n

Hele 20 av 23 kommuner er n\u00e5 gr\u00f8nne.<\/p>\n

Rogaland er dermed fortsatt fylket i Norge med st\u00f8rst andel kommuner med godt \u00f8konomisk handlingsrom.\n<\/p>\n

Kan bli krevende framover<\/h4>\n

Statsforvalteren peker samtidig p\u00e5 at kommune\u00f8konomien st\u00e5r foran nye utfordringer.\n<\/p>\n

Flere eldre, f\u00e6rre barn og en mindre andel av befolkningen i yrkesaktiv alder vil tvinge kommunene til \u00e5 flytte ressurser fra blant annet skole og oppvekst til helse- og omsorgstjenester.\n<\/p>\n

For Haugesund, som allerede har lite \u00f8konomisk handlingsrom, kan slike omstillinger bli s\u00e6rlig krevende.\n<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kommune<\/th>\nDrifts-resultat (%)<\/th>\nL\u00e5negjeld (%)<\/th>\nDisposisjons-fond (%)<\/th>\nHandlingsroms-indeks<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
Strand<\/th>\n1,5<\/td>\n101,8<\/td>\n2,6<\/td>\n0,62<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Haugesund<\/th>\n0,5<\/td>\n84,3<\/td>\n5,8<\/td>\n0,92<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Randaberg<\/th>\n1,7<\/td>\n92,5<\/td>\n5,2<\/td>\n1,13<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Karm\u00f8y<\/th>\n0,9<\/td>\n65,6<\/td>\n12,7<\/td>\n2,14<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Sandnes<\/th>\n2,5<\/td>\n69,0<\/td>\n10,5<\/td>\n2,38<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Stavanger<\/th>\n2,5<\/td>\n69,0<\/td>\n12,9<\/td>\n2,63<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Time<\/th>\n3,9<\/td>\n80,7<\/td>\n10,6<\/td>\n2,67<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Gjesdal<\/th>\n3,3<\/td>\n75,1<\/td>\n12,3<\/td>\n2,74<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Sokndal<\/th>\n1,1<\/td>\n54,0<\/td>\n19,8<\/td>\n3,21<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Sola<\/th>\n4,2<\/td>\n59,8<\/td>\n11,6<\/td>\n3,22<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Lund<\/th>\n5,8<\/td>\n47,8<\/td>\n10,6<\/td>\n3,85<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Eigersund<\/th>\n5,0<\/td>\n82,8<\/td>\n18,6<\/td>\n3,89<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
H\u00e5<\/th>\n4,5<\/td>\n69,5<\/td>\n23,5<\/td>\n4,48<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Klepp<\/th>\n5,8<\/td>\n73,7<\/td>\n20,9<\/td>\n4,54<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Bokn<\/th>\n2,7<\/td>\n78,1<\/td>\n31,4<\/td>\n4,62<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Utsira<\/th>\n0,7<\/td>\n70,0<\/td>\n36,9<\/td>\n4,71<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Bjerkreim<\/th>\n5,7<\/td>\n66,4<\/td>\n25,0<\/td>\n5,11<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Vindafjord<\/th>\n4,9<\/td>\n52,9<\/td>\n25,7<\/td>\n5,12<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Tysv\u00e6r<\/th>\n5,6<\/td>\n103,1<\/td>\n33,4<\/td>\n5,40<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Hjelmeland<\/th>\n13,1<\/td>\n75,7<\/td>\n30,6<\/td>\n8,03<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Sauda<\/th>\n6,7<\/td>\n65,5<\/td>\n52,8<\/td>\n8,54<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Kvits\u00f8y<\/th>\n7,2<\/td>\n-39,4<\/td>\n48,2<\/td>\n9,94<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Suldal<\/th>\n19,0<\/td>\n38,3<\/td>\n61,7<\/td>\n14,15<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table><\/div>\n