En mann i 70-\u00e5rene er frifunnet etter \u00e5 ha plassert skjulte sporingsbrikker p\u00e5 to biler. Retten var delt, men flertallet la vekt p\u00e5 at handlingene sprang ut av bekymring for egen datter og ikke var straffbare etter loven.<\/strong>\n<\/p>\n Frifunnet:<\/strong> En mann i 70-\u00e5rene er frifunnet etter \u00e5 ha plassert skjulte sporingsbrikker p\u00e5 to biler. Retten var delt, men flertallet la vekt p\u00e5 at handlingene sprang ut av bekymring for egen datter og ikke var straffbare etter loven.\n<\/p>\n En dom fra Haugaland og Sunnhordland tingrett gir et sjeldent innblikk i hvordan moderne overv\u00e5kingsteknologi kan brukes i private konflikter.\n<\/p>\n Mannen, f\u00f8dt i 1953, ble tiltalt for \u00e5 ha plassert sporingsenheter, s\u00e5kalte AirTags, p\u00e5 b\u00e5de en arbeidsbil og en privatbil som tilh\u00f8rte en annen mann.\n<\/p>\n Sporingen skjedde uten eierens kunnskap.<\/p>\n SKJULTE SPORINGSENHETER I BILENE<\/strong>\n<\/p>\n If\u00f8lge dommen ble sporingsbrikkene n\u00f8ye skjult for \u00e5 unng\u00e5 oppdagelse.\n<\/p>\n P\u00e5 arbeidsbilen ble enheten pakket inn i svamp og plast, og presset inn under et deksel p\u00e5 undersiden av bilen. P\u00e5 privatbilen gikk tiltalte enda lenger. Der fjernet han et deksel, plasserte AirTagen bak, og monterte dekselet tilbake slik at sporingsutstyret ikke skulle v\u00e6re synlig.\n<\/p>\n Dette var ikke tilfeldig eller improvisert.\n<\/p>\n Fremgangsm\u00e5ten tyder p\u00e5 at handlingene var planlagt og gjennomf\u00f8rt p\u00e5 en m\u00e5te som gjorde det vanskelig \u00e5 oppdage sporingen.<\/p>\n Ved hjelp av disse enhetene kunne han til enhver tid f\u00f8lge hvor bilen befant seg, og dermed ogs\u00e5 hvor personen som brukte bilen oppholdt seg.\n<\/p>\n ET \u00d8NSKE OM \u00c5 HA KONTROLL<\/strong>\n<\/p>\n Tiltalte forklarte at hensikten ikke var \u00e5 skade eller trakassere, men \u00e5 f\u00e5 oversikt.\n<\/p>\n Bakgrunnen var bekymring for hans egen datter. Han \u00f8nsket \u00e5 vite hvor hun oppholdt seg, og hvilke omgivelser hun var i. Sporingen av bilen ble dermed et indirekte middel for \u00e5 f\u00f8lge situasjonen rundt henne.\n<\/p>\n I retten forklarte han at dette var det eneste som betydde noe for ham.<\/p>\n Han opplyste ogs\u00e5 at han ikke reflekterte over hvordan overv\u00e5kingen ville p\u00e5virke bileieren. Det var, if\u00f8lge dommen, \u00abhelt uinteressant\u00bb for ham i den situasjonen han sto i.\n<\/p>\n OPPDAGET \u2013 OG SKAPTE URO<\/strong>\n<\/p>\n Da sporingsutstyret til slutt ble oppdaget, f\u00f8rte det til reaksjoner.\n<\/p>\n Den forn\u00e6rmede m\u00e5tte bruke tid og ressurser p\u00e5 \u00e5 unders\u00f8ke bilen, lokalisere enhetene og f\u00e5 dem fjernet. I etterkant opplevde han ogs\u00e5 ubehag og en f\u00f8lelse av \u00e5 bli overv\u00e5ket.\n<\/p>\n Retten legger til grunn at dette p\u00e5virket hverdagen hans, blant annet ved at han m\u00e5tte forholde seg til usikkerhet rundt om han fortsatt kunne v\u00e6re under overv\u00e5king.<\/p>\n UENIGHET I RETTEN<\/strong>\n<\/p>\n Dommerne var delt i synet p\u00e5 om handlingene var straffbare.\n<\/p>\n Mindretallet mente at dette var en klar krenkelse av privatlivet. De pekte p\u00e5 at bilen i praksis ble gjort om til et verkt\u00f8y for overv\u00e5king, og at dette var en ulovlig bruk av andres eiendom.\n<\/p>\n De mente ogs\u00e5 at tiltalte handlet med forsett. Selv om motivet var \u00e5 beskytte datteren, var det \u00e5penbart at handlingene samtidig p\u00e5f\u00f8rte en annen person en belastning.\n<\/p>\n Flertallet kom likevel til motsatt resultat.<\/p>\n De mente at vilk\u00e5rene for straff ikke var oppfylt, og at det derfor ikke var grunnlag for \u00e5 d\u00f8mme mannen. Dermed ble han frifunnet.\n<\/p>\n EN SAK OM MOTIV OG GRENSER<\/strong>\n<\/p>\n Saken viser hvor vanskelig slike vurderinger kan v\u00e6re.\n<\/p>\n P\u00e5 den ene siden st\u00e5r hensynet til privatliv og retten til ikke \u00e5 bli overv\u00e5ket. P\u00e5 den andre siden st\u00e5r en far som handlet ut fra bekymring for sitt eget barn.\n<\/p>\n Retten har her lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at handlingene ikke n\u00e5dde terskelen for straff, selv om de opplevdes belastende for den som ble overv\u00e5ket.<\/p>\n KAN ANKES<\/strong>\n<\/p>\n Dommen ble forkynt 30. mars, og ankefristen er to uker.\n<\/p>\n Det er dermed fortsatt mulig at saken blir vurdert p\u00e5 nytt i lagmannsretten.\n<\/p>\n Saken illustrerer hvordan ny teknologi gir enkeltpersoner mulighet til \u00e5 f\u00f8lge andre i det skjulte. Samtidig viser den at motiv og hensikt fortsatt spiller en viktig rolle n\u00e5r retten skal avgj\u00f8re hva som er straffbart.\n<\/p>\n<\/p><\/div>\n