Forskere brukte pasientopplysninger uten samtykke i artikler om transpersoner, mener et utvalg, som vil trekke to av artiklene.<\/strong>\n<\/p>\n Innenriks<\/strong>: I artikler fra Nasjonal behandlingstjeneste for kj\u00f8nnsinkongruens (NBTK) ved Oslo universitetssykehus er forskningsetiske regler brutt. Det kommer fram i en rapport fra Redelighetsutvalget ved Oslo universitetssykehus som NTB har sett.\n<\/p>\n Avvikene ble meldt inn av Pasientorganisasjonen for kj\u00f8nnsinkongruens (PKI) og en statistikkfaglig ekspert i oktober i fjor. Fellelsen kan klages inn til utvalget.\n<\/p>\n \nArtiklene inneholder opplysninger fra pasientjournaler og registeropplysninger som er innhentet uten s\u00e5kalt REK-godkjenning, if\u00f8lge rapporten. Organet behandler alle forskningsprosjekter som omfattes av helseforskningsloven, og det har i oppgave \u00e5 godkjenne all helsefaglig forskning f\u00f8r publisering.\n<\/p>\n Pasientene har heller ikke samtykket til at opplysninger om dem ble brukt i forskningen, og flere skal ha kjent seg selv igjen i to av publikasjonene, if\u00f8lge rapporten.<\/p>\n Utvalget mener derfor at NBTK ikke har v\u00e6rt gode nok til \u00e5 f\u00f8lge personvernregelverket og retningslinjene som gjelder for anonymisering i forskning.\n<\/p>\n \nHelseopplysninger, b\u00e5de i pasientjournaler og helseregister, er underlagt taushetsplikt. I mange tilfeller m\u00e5 man s\u00f8ke om dispensasjon fra taushetsplikten for \u00e5 behandle denne typen informasjon.\n<\/p>\n Dette skal heller ikke v\u00e6re gjort i arbeidet med artiklene, if\u00f8lge redelighetsutvalget.\n<\/p>\n \u2013 Vi er i gang med \u00e5 gjennomg\u00e5 uttalelsen og m\u00e5 bruke noe tid p\u00e5 \u00e5 sette oss inn i innvendingene som redelighetsutvalget har til v\u00e5rt arbeid, sier Wender Figved til NTB.\n<\/p>\n Figved er konstituerende direkt\u00f8r for fag og utdanning ved Oslo universitetsykehus. Han understreker at han ikke uttaler seg p\u00e5 vegne av forskerne bak de p\u00e5klagde artiklene.<\/p>\n \nI et svar til utvalget, som fremkommer i rapporten, mener forskerne at det verken var n\u00f8dvendig med samtykke eller REK-godkjenning. De begrunner dette med at hensikten med prosjektet var \u00e5 kvalitetssikre hjelpen som behandlingstjenesten tilbyr.\n<\/p>\n De tre forskerne bak artiklene er kjent med fellelsen, if\u00f8lge Aftenposten. NTB har kontaktet dem for en kommentar.\n<\/p>\n Redelighetsutvalget er imidlertid uenig. De konkluderer med at alle fire publikasjonene presenterer forskning og derfor m\u00e5 vurderes etter anerkjente forskningsetiske normer.\n<\/p>\n Videre understreker de at det dreier seg om en s\u00e6rlig s\u00e5rbar gruppe med sv\u00e6rt sensitive helseopplysninger.\n<\/p>\n De anbefaler derfor at to av artiklene b\u00f8r trekkes tilbake, og at de to andre b\u00f8r f\u00f8lges opp for n\u00e6rmere avklaringer med REK. De b\u00f8r ogs\u00e5 be personvernombudet om en personvernvurdering av forskningsprosjektet.<\/p>\n \n\u2013 OUS mener rammene for kvalitetssikring i dag er for snevre, og at dette ikke er i pasientenes interesse, sier Figved til NTB.\n<\/p>\n Han presiserer at Redelighetsutvalgets uttalelse handler om bruk av personopplysninger, ikke kvaliteten p\u00e5 behandlingen som er gitt.\n<\/p>\n \u2013 OUS har ment at v\u00e5rt arbeid i denne saken har v\u00e6rt kvalitetssikring av tjenesten. Felles redelighetsutvalg, som er nedsatt av UiO, OUS og Ahus til \u00e5 vurdere slike saker, mener dette er forskning, sier han.\n<\/p>\n \u2013 Da vektlegges ogs\u00e5 andre regler og retningslinjer. Som en konsekvens av denne uenigheten havner utvalget p\u00e5 en konklusjon om brudd p\u00e5 forskningsnormer, uaktsomhet og uredelighet. Det p\u00e5pekes uklar forst\u00e5else og mangelfull institusjonell kontroll og veiledning fra virksomhetens side, s\u00e5 dette er en alvorlig sak for OUS, forklarer han videre.\n<\/p>\n (\u00a9NTB)<\/p>\n<\/p><\/div>\nDette g\u00e5r kritikken ut p\u00e5<\/h2>\n
OUS setter seg inn i rapporten<\/h2>\n
Mener de arbeidet med kvalitetssikring<\/h2>\n
Kvalitetssikring eller forskning?<\/h2>\n