{"id":8399,"date":"2026-06-26T12:48:52","date_gmt":"2026-06-26T12:48:52","guid":{"rendered":"https:\/\/radiostavanger.no\/?p=8399"},"modified":"2026-06-26T12:48:52","modified_gmt":"2026-06-26T12:48:52","slug":"haugesund-fortsatt-i-okonomisk-faresone-blant-kun-to-rode-kommuner-i-rogaland-radio-stavanger","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiostavanger.no\/?p=8399","title":{"rendered":"Haugesund fortsatt i \u00f8konomisk faresone \u2013 blant kun to r\u00f8de kommuner i Rogaland \u2013 Radio Stavanger"},"content":{"rendered":"


\n<\/p>\n

\n

Haugesund er fortsatt blant kommunene med svakest \u00f8konomisk handlingsrom i Rogaland. En ny analyse fra KS viser at kommunen er \u00e9n av bare to kommuner i fylket som havner i r\u00f8d sone. Karm\u00f8y ligger utenfor med et n\u00f8dskrik.<\/strong>\n<\/p>\n

Haugesund:<\/b> Selv om kommune\u00f8konomien har blitt bedre i Rogaland samlet sett, er Haugesund fortsatt i den mest kritiske kategorien i KS\u2019 analyse av kommunenes \u00f8konomiske handlingsrom.\n<\/p>\n

Kun Haugesund og Strand er r\u00f8de<\/h4>\n

KS deler kommunene inn i tre kategorier basert p\u00e5 netto driftsresultat, gjeld og st\u00f8rrelsen p\u00e5 disposisjonsfondet.\n<\/p>\n

Haugesund f\u00e5r en handlingsromsindeks p\u00e5 0,92. Kommuner med indeks under 1 havner i r\u00f8d sone, noe som inneb\u00e6rer begrenset \u00f8konomisk handlingsrom. Bare Strand kommune kommer d\u00e5rligere ut, med en indeks p\u00e5 0,62.\n<\/p>\n

Randaberg er den eneste gule kommunen i Rogaland, mens de \u00f8vrige 20 kommunene vurderes \u00e5 ha godt \u00f8konomisk handlingsrom.<\/p>\n

Har brukt av sparepengene<\/h4>\n

If\u00f8lge KS har Haugesund forbedret situasjonen noe sammenlignet med \u00e5ret f\u00f8r, men kommunen har samtidig brukt av disposisjonsfondet sitt.\n<\/p>\n

Regnskapet for 2025 viser et netto driftsresultat p\u00e5 0,5 prosent av driftsinntektene, en netto l\u00e5negjeld p\u00e5 84,3 prosent av driftsinntektene og et disposisjonsfond p\u00e5 5,8 prosent.\n<\/p>\n

KS peker p\u00e5 at kommuner med lavt handlingsrom har mindre evne til \u00e5 h\u00e5ndtere uforutsette utgifter og framtidige \u00f8konomiske utfordringer.\n<\/p>\n

Rogaland peker seg likevel positivt ut<\/h4>\n

Til tross for utfordringene i Haugesund viser \u00e5rets analyse en klar forbedring for Rogaland. I fjor hadde fylket fire r\u00f8de og fem gule kommuner. N\u00e5 er tallet redusert til to r\u00f8de og \u00e9n gul kommune.\n<\/p>\n

KS fremhever samtidig at Rogaland fortsatt er fylket med den h\u00f8yeste andelen kommuner i gr\u00f8nn kategori, som betyr stort \u00f8konomisk handlingsrom.<\/p>\n

Blant kommunene p\u00e5 Haugalandet er Karm\u00f8y, Tysv\u00e6r, Vindafjord, Bokn, Utsira og Suldal alle i gr\u00f8nn kategori. Karm\u00f8y har en handlingsromsindeks p\u00e5 2,14, mens Suldal topper listen i Rogaland med 14,15.\n<\/p>\n

Oversikt over \u00f8konomisk handlingsrom for kommunene i Rogaland<\/h4>\n\n\n\n\n\n\n<\/colgroup>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kommune<\/strong><\/td>\nNetto driftsresultat inkl. netto bundne avsetninger i prosent av driftsinntekter<\/strong><\/td>\nNetto l\u00e5negjeld korrigert for ubundne investeringsfond i prosent av driftsinntekter<\/strong><\/td>\nDisposisjonsfond inkl. rekneskapsmessig meir\/mindreforbruk i prosent av driftsinntekter<\/strong><\/td>\nHandlingsrom indeks<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
STRAND<\/span><\/strong><\/td>\n1,5<\/span><\/strong><\/td>\n101,8<\/span><\/strong><\/td>\n2,6<\/span><\/strong><\/td>\n0,62<\/span><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
HAUGESUND<\/span><\/strong><\/td>\n0,5<\/span><\/strong><\/td>\n84,3<\/span><\/strong><\/td>\n5,8<\/span><\/strong><\/td>\n0,92<\/span><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
RANDABERG<\/span><\/strong><\/td>\n1,7<\/span><\/strong><\/td>\n92,5<\/span><\/strong><\/td>\n5,2<\/span><\/strong><\/td>\n1,13<\/span><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
KARM\u00d8Y<\/td>\n0,9<\/td>\n65,6<\/td>\n12,7<\/td>\n2,14<\/td>\n<\/tr>\n
SANDNES<\/td>\n2,5<\/td>\n69,0<\/td>\n10,5<\/td>\n2,38<\/td>\n<\/tr>\n
STAVANGER<\/td>\n2,5<\/td>\n69,0<\/td>\n12,9<\/td>\n2,63<\/td>\n<\/tr>\n
TIME<\/td>\n3,9<\/td>\n80,7<\/td>\n10,6<\/td>\n2,67<\/td>\n<\/tr>\n
GJESDAL<\/td>\n3,3<\/td>\n75,1<\/td>\n12,3<\/td>\n2,74<\/td>\n<\/tr>\n
SOKNDAL<\/td>\n1,1<\/td>\n54,0<\/td>\n19,8<\/td>\n3,21<\/td>\n<\/tr>\n
SOLA<\/td>\n4,2<\/td>\n59,8<\/td>\n11,6<\/td>\n3,22<\/td>\n<\/tr>\n
LUND<\/td>\n5,8<\/td>\n47,8<\/td>\n10,6<\/td>\n3,85<\/td>\n<\/tr>\n
EIGERSUND<\/td>\n5,0<\/td>\n82,8<\/td>\n18,6<\/td>\n3,89<\/td>\n<\/tr>\n
H\u00c5<\/td>\n4,5<\/td>\n69,5<\/td>\n23,5<\/td>\n4,48<\/td>\n<\/tr>\n
KLEPP<\/td>\n5,8<\/td>\n73,7<\/td>\n20,9<\/td>\n4,54<\/td>\n<\/tr>\n
BOKN<\/td>\n2,7<\/td>\n78,1<\/td>\n31,4<\/td>\n4,62<\/td>\n<\/tr>\n
UTSIRA<\/td>\n0,7<\/td>\n70,0<\/td>\n36,9<\/td>\n4,71<\/td>\n<\/tr>\n
BJERKREIM<\/td>\n5,7<\/td>\n66,4<\/td>\n25,0<\/td>\n5,11<\/td>\n<\/tr>\n
VINDAFJORD<\/td>\n4,9<\/td>\n52,9<\/td>\n25,7<\/td>\n5,12<\/td>\n<\/tr>\n
TYSV\u00c6R<\/td>\n5,6<\/td>\n103,1<\/td>\n33,4<\/td>\n5,40<\/td>\n<\/tr>\n
HJELMELAND<\/td>\n13,1<\/td>\n75,7<\/td>\n30,6<\/td>\n8,03<\/td>\n<\/tr>\n
SAUDA<\/td>\n6,7<\/td>\n65,5<\/td>\n52,8<\/td>\n8,54<\/td>\n<\/tr>\n
KVITS\u00d8Y<\/td>\n7,2<\/td>\n-39,4<\/td>\n48,2<\/td>\n9,94<\/td>\n<\/tr>\n
SULDAL<\/td>\n19,0<\/td>\n38,3<\/td>\n61,7<\/td>\n14,15<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table><\/div>\n